Kortgeleden hadden Pieter Jan Dijkman en Herman Oevermans een dubbelinterview met de directeur van het wetenschappelijk bureau van GroenLinks Dick Pels
, en met Gert-Jan Segers,
directeur van het wetenschappelijk bureau van de ChristenUnie. Het interview werd gepubliceerd in Wapenveld. Aanleiding voor dit interview is de idee dat wat afwijkt van de heersende seculiere norm meer en meer wordt verboden. Men denke hierbij aan de ruimte die religieuze groeperingen hebben om rituelen te kunnen uitoefenen vanuit hun traditie en geloofsovertuiging. In het interview legt Pels weinig begrip aan de dag voor mensen met een andere mening: alles en iedereen moet wijken voor het nieuwe dogma, de individuele vrijheid. Met dat recht in de hand mag, volgens hem, PvdA-politica Ploumen een Rooms-Katholieke kerk binnengaan om te protesteren tegen de aantasting van de individuele vrijheid (een katholieke geestelijke had de hostie geweigerd aan aan homoseksuele gelovige, dit geheel in lijn met de officiële katholieke kerkelijke leer). In een ander voorbeeld stelt Pels dat SGP-vrouwen die geen probleem hebben met het vrouwenstandpunt van hun partij moeten worden ‘gedwongen’ tot vrijheid. Pels huivert van groeperingen die hun waarheid als de absolute waarheid propageren (en zeker wanneer die op godsdienstige overtuigingen berusten). Er is slechts één waarheid, namelijk het relativeren van je eigen waarheid. Over absolutistische waarheid gesproken (sic!)
Oude wijn in nieuw zak: het Pelserianisme. Moeten mensen met een afwijkende meningen, moeten christenen hun waarheid offeren op het altaar van de individuele vrijheid, zoals in de Oudheid christenen werden gedwongen een handvol wierook op het altaar van de staatsgoden te gooien om zich te onderwerpen aan de algemene mening?
Het klopt: het multiculturalisme is volledig dood. De monocultuur leeft: relativisme is het nieuwe dogma!
20 juli 2011 at 13:16
Ha Frits, heb je de tekst van het dubbel-interview met Pels en Segers uit Wapenveld beschikbaar? Wil het graag lezen.
20 juli 2011 at 22:59
Frits, nog even: als christen relativeer ik juist christelijke waarheden omdat het in het evangelie uiteindelijk om het ‘humanum’ (de menswording) gaat. Mensenrechten en humaniteit (niet het ‘humanisme’ als stroming dus) zijn voor Pels ijkpunten en voor mij als christen geldt dat ook. Mocht je dat interview voor me willen bewaren: graag!
21 juli 2011 at 13:40
ha die Theo, bedankt voor je reactie (ik had ook eigenlijk niet anders verwacht). Ik zal het artikel binnenkort scannen en je toesturen. Het is fijn dat je aangeeft dat jij waarheden relativeert. Het gaat mij in mijn kritiek op Pels echter om het volgende: hij tracht, denk ik, toch zijn relativisme dwingend op te leggen aan mensen die met hem van mening verschillen. Dat heb ik tegen de opstelling van Pels. Natuurlijk kun je mensenrechten en humaniteit als ijkpunten van je denken nemen, daarin wijkt Pels denk ik niet af van zijn opponenten, maar als relativisme en de eigen invulling van de individuele vrijheid dwingend als dogma voorschrijft, dan schiet je m.i. in een zelfde reflex als waar je je tegenstanders van beticht. Maar na lezing van het artikel kun je zelf oordelen…
21 juli 2011 at 14:22
Ha Frits, dank! Laat ik vooral het artikel uit Wapenveld eens aandachtig gaan lezen. Ik heb Pels zelf ook al gevraagd om de tekst. Wat me opvalt is dat jij Pels relativisme verwijt, terwijl hij naar mijn idee juist op zoek gaat naar een ijkpunt op basis van mensenrechten en een liberaal-democratische moraal. Zou juist het (blijven) toestaan van alles wat haaks staat op dat ijkpunt (zoals het vrouwenstandpunt van de SGP en homofobe ideeën in de RKK) niet kunnen getuigen van relativisme?
Discussion will be continued…