Vakantie… het schoolseizoen is bijna voorbij en de lange avonden vragen om dineren in de buitenlucht. En natuurlijk is het tijd om ons best mogelijke leven te leiden, terwijl we de fantasie najagen en een oogverblindend dure vakantie boeken… om ‘er even helemaal tussenuit te gaan’.
Maar hoe dan ook, een vakantie is altijd van korte duur. Een gemiddelde vakantie duurt veertien dagen, misschien zelfs gewoon een lang weekend. Als je echt je best doet een luxe drie of zelfs vier weken. Maar hoe lang het ook is, het is – per definitie – niet levenslang. We smachten er naar – ‘ ik kan niet wachten om weg te gaan’- en er kan een enorme verwachting zijn dat alle dingen waar we mee worstelen op magische wijze minder stressvol zijn ‘als ik terugkom’. We denken dat alle uitputting die we met ons meedragen, alle frustratie of teleurstelling, het overwerken waarmee we dagelijks leven, zal verdwijnen. We vreten ons vol met ontspanning en leggen onszelf enorme druk op om PLEZIER te HEBBEN en – dat wat de sluwe nieuwe marketingstrategie is geworden – ‘geweldige herinneringen te maken’. Wat allemaal nog zwaarder werk kan blijken te zijn dan waar we van af proberen te komen.
Omdat ik erg geïnteresseerd ben in de etymologie van woorden, zocht ik het woord ‘vakantie’ op. Het betekent ‘formele opschorting van activiteit, tijd waarin er een onderbreking is van de gebruikelijke werkgelegenheid’ ‘staat van onbezet zijn’. Het woord vakantie is afgeleid van het Latijnse vacare, dat staat voor leeg of vrij zijn. In het Engels spreken ze ook van ‘holiday’. En dan kom je een betekenis tegen als ‘een periode waarin je niet op het werk bent’ ‘een periode waarin je reist of uitrust buiten huis’ (hmm, ik weet niet zeker of je altijd rust hebt of tot rust komt, maar toch); En een simpele vertaling: ‘heilige dag’ Wacht even, wat?
De meeste wereldreligies of filosofieën hebben een soort ritme of patroon voor het leven, inclusief rusttijden.
Deze vallen vaak (maar niet altijd) samen met een soort eredienst of festival. Dit zijn tijden die losstaan van de dagelijkse bezigheden van het “normale leven”. Interessant genoeg is rust in de Joods-christelijke traditie vanaf het begin ingebakken. Na een werkweek van zes dagen, zo vertelt het begin van het scheppingsverhaal ons, rustte God. En om het punt te onderstrepen, gaf diezelfde God zijn volk later de 10 geboden, waarvan er één is: neem een dag vrij.
Het woord “heilig” betekent apart gezet, heilig en midden in de joodse en christelijke levensstijl is er een oproep om wat tijd heilig te houden, tijd apart gezet wanneer we niet druk bezig zijn, wanneer we ons herinneren dat we menselijk en beperkt zijn en rust nodig hebben. Wanneer we wat objectiviteit kunnen krijgen over onze productiviteit; wanneer we kunnen zien (zoals God al die jaren geleden deed) dat wat we hebben gedaan goed is en we ervan kunnen genieten.
In onze 24/7, ik-bereik-dus-ik-ben-cultuur, doen we vrijwel zeker geen dag per week niets. We doen altijd wel iets. Zelfs op onze vrije dag(en) lezen of scrollen of rennen we of “maken we herinneringen”. Waar is de rust? Waar is het heilige?
En er is een ironisch drukke industrie die de laatste jaren is ontstaan rondom mindfulness en retraites; een industrie die de ultieme menselijke behoefte aan rust benadrukt. Er zijn apps die ons helpen ademen, er zijn goeroes die ons lichaam en geest masseren. Cynisch genoeg beweren sommigen dat het kapitalisme de eeuwenoude noodzaak heeft om onze menselijkheid te erkennen en te verzorgen, onze behoefte om te stoppen met doen en gewoon te zijn. Ik denk dat God zou zeggen: hoera! Of zoals Jezus het zei: “Kom met mij mee naar een rustige plek en vind wat rust.”
maar hoe kunnen we rust weer op de agenda van ons eigen leven zetten? Het is voor ieder van ons anders. De rust van de een is de nachtmerrie van de ander. Hoe het er ook uitziet, we moeten leren hoe we ‘een periode van tijd zonder werk’ kunnen hebben (wat voor werk ons ook bezighoudt, betaald of onbetaald, gezien of ongezien). Het is een bekend feit dat als je elektronische apparaat niet goed meer werkt, als je het even uitzet, het vrolijk opnieuw opstart en we worden aangemoedigd om onze apparaten regelmatig opnieuw op te starten. We weten allemaal dat we een beetje zo zijn en toch… We functioneren niet goed, en ik bedoel dat we niet floreren… als we nooit de stekker eruit trekken. Zo zijn we gemaakt.
We hebben die momenten nodig waarop we een spirituele paraplu in het glas van ons leven zetten, achterover leunen en kijken naar wat is geweest. We kunnen ruimte maken voor dankbaarheid; voor herverbinding met onszelf, met ons leven en zelfs met de Almachtige God die rust geeft.
Dus deze zomer gaan we naar… Ik ben nu al helemaal uitgeput. Ik heb werk voorbereid zodat ik klaar ben voor de dag als we terugkomen; liters zonnebrandcrème gekocht (voor het geval dat het niet meer verkrijgbaar is); Pfoeh… Op vakantie gaan is echt hard werken en ik ben nog niet eens geweest. Maar dit jaar, terwijl ik mijn zonnebril opzet en me insmeer met factor 50, ben ik vastbesloten om tijd te maken om het heilige in mijn vakantie te brengen. En heilige dagen in mijn leven.
Er zal nooit een punt komen waarop actieve kerkleden kunnen stoppen met denken, bidden en handelen voor gerechtigheid. Want een volgeling van Christus moet op een bepaald niveau blijvend rusteloos zijn (Augustinus). Nadat hij zichzelf tot een doorn in het oog van het Duitse Derde Rijk had gemaakt, zei Karl Barth dat christenen altijd onbetrouwbare politieke bondgenoten zullen zijn. Met andere woorden, ze willen de machthebbers confronteren met lastige vragen en zouden zich nooit gelukkig moeten voelen bij het ondertekenen van een compleet pakket. Uiteindelijk is het belangrijkste het besef dat de diepste realiteit in het sociale leven neerkomt op een aantal fundamentele kwesties: Handelen we als samenleving, als individuen, vanuit een liefde voor onszelf die leidt tot het vergeten van God, of handelen we vanuit liefde voor God die leidt tot het vergeten van onszelf?
Zeker, het kapitalisme waardeert vrijheid. Toch was het altijd afhankelijk van gevestigde morele codes, en met name die van het christendom, om goed gedrag aan te moedigen door middel van het voorbeeld. Net zoals kapitalisme niet kan overleven zonder vertrouwen en eerlijkheid, zo kan individuele vrijheid niet voortbestaan zonder een geïnternaliseerde morele orde.
De huidige westerse samenleving is steeds meer geobsedeerd is geraakt door het individu, omdat instellingen als het gezin, de kerk, de natie en vakbonden zwakker zijn geworden. Deze vermindering van sociaal kapitaal heeft de armen onevenredig veel schade toegebracht.’
Nee, de kerk is geen triomfantelijke illustratie van hoe het eruitziet als sociale en culturele uitdagingen worden opgelost. In plaats daarvan is het een illustratie van hoe het is als mensen zich wenden tot de grote vragen waarmee we keer op keer worden geconfronteerd in berouw en vertrouwen, en proberen een leven te leiden waarin we niet voortdurend met elkaar in oorlog zijn, individueel en collectief, en op zoek zijn naar wat we kunnen herkennen als iets dat ons in staat stelt om zij aan zij te floreren onder de God wiens bezorgde liefde voor ons allemaal is.
Er zijn ook grote sociale trends waar we ons nauwelijks bewust van kunnen zijn. Een aantal voorbeelden doen dienst voor een groter geheel:
*Het christendom diende als vroedvrouw voor vooruitgang, waaronder de wetenschappelijke revolutie, egalitarisme en democratie; theologie vult het idee van het goede leven in. Ook dit zijn thema’s met veel variaties. Op elk sociaal niveau – kapitalisme – bijvoorbeeld, zijn vaak de kerken beter in staat om de diepere oorzaken voor de ongelijkheid te ontdekken en rijkere oplossingen voor te stellen.
*Christenen en mensen met een christelijke achtergrond hebben ook bijzonder sterke gronden om zich met hand en tand te verzetten tegen vrije markten: Ze putten ook expliciet uit de katholieke sociale leer. Zelfs doorgewinterde neo-liberalen betreuren de tekortkomingen van het kapitalisme: Een samenleving waarin krediet zeer beperkt is, is er een waarin nieuwe mensen niet kunnen opstaan. Hoeveel kleine bedrijven zouden kunnen beginnen of eerste huizen kunnen worden gekocht zonder lening? Maar wanneer leningen het middel worden waarmee miljoenen mensen louter consumptie financieren – dat is anders. En wanneer de banken die voor ons geld zorgen het afnemen, het verliezen en dan, vanwege de overheidsgarantie, zelf niet worden gestraft, gebeurt er iets veel ergers. Het blijkt dat een systeem dat pretendeert velen vooruit te helpen, is verdraaid om de weinigen te verrijken.
Waar staat ‘de wereld’ als het gaat om het uitleggen van wat zíj gelooft? ‘Zijn we seculier, christelijk of heidens?’, werd bijvoorbeeld na een analyse van de Olympische Spelen in Parijs gevraagd. Staat één manier van denken over onszelf op het punt te worden overschaduwd? Wat is dan secularisme?
De filosoof Charles Taylor maakt onderscheid tussen drie soorten secularisme. Eén daarvan houdt in dat de religieuze aanwezigheid in het openbare leven wordt weggevaagd. De output van veel omroepen weerspiegelt deze tendens. Ten tweede kan secularisme ook worden gezien in een afname van persoonlijke religieuze praktijken, vaak gelijktijdig met een terugtrekking uit de gemeenschap naar het individualisme. Taylors derde vorm van secularisme berust op de teloorgang van kerken en andere geloofsgemeenschappen als bronnen van normen die persoonlijk gedrag bepalen.
Dat christenen last hebben van alle drie de vormen is duidelijk genoeg. Zij zouden ook hun deel van de schuld op zich moeten nemen. De kerk heeft duidelijk soms desillusie of scepsis gevoed. Maar alternatieve visies zouden ook kritisch bekeken moeten worden.
‘Type één’ secularisme komt erop neer dat mensen van geloof wordt verteld dat ze vrij zijn om te geloven en te praktiseren als ze dat willen, maar dat hun overtuigingen volledig transcendent moeten zijn en helemaal niet immanent. Met andere woorden, religie is acceptabel als een excentrieke privéhobby omdat zowel type één als type twee secularisme inhoudt dat gemeenschappen van spirituele overtuiging in deze betuttelende termen worden gezien.
Wat betreft de vraag hoe secularisme het uitgeholde publieke plein vult: tegenstanders van ‘publieke’ religie hebben weinig aansluiting bij Taylors derde categorie. Dit betekent dat hun standpunt zowel zelf-tegenstrijdig als in wezen negatief kan lijken. Zeggen ‘niemand mag beweren dat zijn opvattingen normatief zijn’ is op zichzelf een normatieve uitspraak doen.
Bij nadere beschouwing lijken de zaken dus nog duisterder. Hoewel het zichzelf presenteert als een gunstig negatief groot verhaal, bevindt seculier rationalisme zich in een ongemakkelijke en onopgeloste relatie met postmodernisme, waarvan exponenten gevaarlijk en/of vervelend ‘alternatieve’ feiten of ‘mijn waarheid’ (Donald Trump) beweert. Als zelfs een atheïstische vaandeldrager als Friedrich Nietzsche al voorspelde dat de dood van God nihilisme en totalitarisme zou voortbrengen, dan is de westerse samenleving wellicht in veel groter gevaar dan algemeen wordt aangenomen. Misschien – zoals rabbijn Jonathan Sacks waarschuwde – zou zo’n ‘spirituele klimaatverandering’ op één lijn moeten worden gesteld met de milieucrisis.
Het is dan ook geen wonder dat deze ‘punten’ van het christendom vanwege de sociale zegeningen die het met zich meebrengt regelmatig worden onderschreven door zowel de niet-gelovigen als de gelovigen.
Hoewel ik in één van mijn vorige webposts een ander beeld schetste, bestaat er nog steeds het algemene beeld dat de mainstream kerken wankelen. En dat is niet zonder reden: Want door de vergrijzing lopen ze het risico uit te sterven in hun Westerse en Midden-Oosterse kernlanden. Enquêtes bevestigen namelijk keer op keer dat slechts een minderheid van de mensen nog naar de kerk gaan. En een noodkreet van de scheidend scriba van de PKN zegt dat ook het predikantenkorps van de PKN vergrijsd. Er is volgens sommigen zelfs een tekort aan predikanten; Op dat tekort valt het een en ander af te dingen, trouwens.
Dan kun je je afvragen: so what? Als er steeds minder mensen naar de kerk gaan zijn er toch ook minder predikanten nodig? Tegelijkertijd prediken veel opiniemakers een seculiere ideologie met een zelfvertrouwen dat neigt naar religieus fanatisme. Anderen, onzeker over hun verankering, voelen een resterende gehechtheid aan spiritualiteit, terwijl ze wel sceptisch staan tegenover het bestaan van God en andere geloofsartikelen.
Hoe positief ik misschien ook sta tegenover de gevoelde opleving van christendom in de huidige tijd, blijft er toch een stemmetje horen dat weigert de slingers op te hangen en dat zegt:
wat als…
ja, wat dan?
In de komende webposts wil ik me bezighouden met die vraag: als het christendom in ‘het Westen’ dan zijn langste tijd gehad heeft wat blijft er dan over?
Want de wijsheid die de kerk aan haar volgelingen leert blijft, en die is beschikbaar voor de bredere samenleving, die intellectueel robuust is ze inspireert een transformerende wereldwijde aanwezigheid. Dat blijkt ook uit een groot en breed opgezet internationaal onderzoek, en een rapport over de verontrustende gevolgen van secularisatie.
Maar uit verdediging van het christelijk geloof, de apologetiek, die te vaak wordt gekleineerd door tegenstanders, komt toch een vervagende profiel van het christendom in het heden naar voren, hoewel er ook overtuigend wordt betoogd dat het historisch christendom van Europa cruciaal blijft voor het voortbestaan van een humane cultuur.
Welke kant je ook kiest in het Israël-Gazaconflict; de verhalen die je hoort en leest kunnen niet anders dan een gevoel van wanhoop oproepen. Beelden van uitgehongerde kinderen, het lot van Joodse gijzelaars die nog steeds in het duister gehuld zijn; hoe dan ook, dit blijft een plek van onvoorstelbaar lijden. En ondertussen blijven de bommen vallen, sterven er mensen en behoudt Hamas zijn macht.
Onder Israëls vrienden gonzen stemmen van een radicale oplossing voor het probleem van Gaza. Het plan van Donald Trump was om het gebied met de grond gelijk te maken, 50 miljoen ton puin te verplaatsen en de bevolking te verplaatsen naar buurlanden om de ‘Riviera van het Midden-Oosten’ te bouwen in wat tot nu toe Gaza was. Het plan werd misschien met enige hilariteit ontvangen toen de video werd uitgezonden, maar het gaf velen in Israël de kans om soortgelijke gedachten te koesteren.
Laten we als voorbeeld de Israëlische minister Bezalel Smotrich van Financiën nemen: Hij beweerde onlangs dat na de Israëlische operatie ‘Gaza volledig verwoest zal worden’ en dat de Palestijnse bevolking ‘in groten getale naar derde landen zal vertrekken’.
Velen in Israël lijken te denken dat de koppige, door Hamas geteisterde vijand die naast hen woont, uitgeroeid moet worden. Vanuit het perspectief van een bevolking die decennialang conflict beu is, die vreest dat er nooit vrede zal komen zolang Hamas in Gaza blijft, en die zich realiseert hoe moeilijk het is om de islamitische terreurgroep uit te schakelen terwijl de Palestijnse bevolking daar blijft, kun je de aantrekkingskracht van deze radicale oplossing begrijpen.
De Israëliërs hebben echter misschien goede redenen om voorzichtig te zijn. En dat is geen advies van hun tegenstanders, maar van hun eigen geschiedenis.
Begin jaren 130 na Christus werd de andere kant op geschoven. Het was het machtige, ‘heidense’ Romeinse Rijk dat heerste over hetzelfde stuk land, dat ze al snel Palestina zouden noemen. Joden vormden een minderheid, maar ze grepen terug naar hun lange wortels in het land, de tijd van Jozua en koning David, en zelfs recenter naar het Joodse koninkrijk van de Hasmoneeën zo’n 200 jaar eerder. Dat was de laatste keer vóór de moderne staat Israël dat Joden de controle over het land hadden.
De toenmalige keizer Hadrianus samen met zijn gevolg door Jeruzalem trok in 130 na Christus. Hij begon de stad te ‘ontjoodsen’ en richtte standbeelden op van goden en keizers, die allemaal aanstootgevend waren voor de Joodse gevoeligheden. De smeulende wrok barstte al snel los met een opstand onder leiding van een felle en vastberaden Joodse strijder, Bar Kochba. Dit was de tweede Joodse opstand na de eerdere in de jaren 60, die had geleid tot de verwoesting van de grote Joodse Tempel in Jeruzalem door Titus, onder het bewind van keizer Vespasianus in 70 na Christus. Voor de Romeinen was één opstand misschien nog net te tolereren, maar twee was te veel.
Hadrianus kwam vervolgens tot dezelfde conclusie als Bezalel Smotrich: een opstandig gebied moest van de kaart worden geveegd, hoewel dit keer Jeruzalem moest worden geëlimineerd, niet Gaza. De Joodse bevolking zou verspreid worden, de naam zou worden uitgewist en herinneringen aan vervlogen glorie zouden voorgoed worden begraven.
En zo kwamen in 135 na Christus de ‘bulldozers’. Jeruzalem werd feitelijk met de grond gelijk gemaakt en op de ruïnes ervan werd een Romeinse stad gebouwd: Aelia Capitolina was de nieuwe naam, een kleinere stad dan het oorspronkelijke Jeruzalem, maar decadent gebouwd rond de verering van Griekse en Romeinse goden, met prachtige poorten, heidense tempels, een klassiek ‘Romeins’ Forum Romanum en uitgestrekte straten met zuilen. Niet bepaald de Rivièra van het Midden-Oosten, maar misschien wel Las Vegas. ‘Jeruzalem’ werd van de kaart geveegd.
In het midden van de heilige Joodse Tempelberg richtte Hadrianus een standbeeld van zichzelf op. Hij plaatste opzettelijk een standbeeld van Aphrodite op de plek waar de vroege christenen beweerden dat de dood en opstanding van Jezus hadden plaatsgevonden: de plaats waar nu de Heilig Grafkerk staat. Besnijdenis werd verboden, veel Joden werden vermoord en de overgeblevenen werden uit de stad verbannen en verspreid over alle plekken waar ze maar onderdak konden vinden. Sterker nog, de kaart van de Oude Stad van Jeruzalem wordt vandaag de dag nog steeds gekenmerkt door dit ontwerp, met de twee belangrijkste straten van Hadrianus die ten zuiden van de Damascuspoort afbuigen, met archeologische overblijfselen van de Romeinse stad die nog steeds zichtbaar zijn voor bezoekers.
Maar natuurlijk werkte dit verdonkeremanen niet: Niemand noemt het tegenwoordig nog Aelia. De gehechtheid van mensen aan land gaat diep. De Joden konden hun wortels in dit stukje aarde niet vergeten. Zoals de schrijver Simon Sebag Montefiore het verwoordde in zijn boek ‘Jeruzalem‘: ‘Het Joodse verlangen naar Jeruzalem wankelde nooit’. De Joden baden drie keer per dag gedurende de volgende eeuwen: ‘Moge het Uw wil zijn dat de tempel spoedig in onze dagen herbouwd wordt.’
De Palestijnse gehechtheid aan land is net zo sterk. Bijna 80 jaar na de oprichting van de staat Israël in 1948 klampen families zich nog steeds vast aan de sleutels van hun huis die hen in die traumatische periode zijn afgenomen. Net als het Joodse verlangen naar Jeruzalem, hebben ook zij, net als mensen over de hele wereld, een diepe verbondenheid met hun voorouderlijke land, dat teruggaat tot de ‘Arabieren’ die genoemd worden in het boek Handelingen, tot wie Petrus predikte (Handelingen 2,11-12) in de begindagen van de christelijke kerk.
Besluiten van verre heersers zoals keizer Hadrianus of president Trump lijken misschien nette oplossingen voor hardnekkige problemen. Maar ze werken zelden op de lange termijn.
De beroemde Bijbelse aansporing ‘oog om oog, tand om tand’ was niet bedoeld als aanmoediging tot geweld, maar juist het tegenovergestelde. Het was bedoeld om een grens te stellen aan de ontwikkeling van bloedwraak, die, uit woede en trauma, zo gemakkelijk tot onevenredige reacties en eindeloze vetes kon leiden. Paulus schreef in Romeinen 12: ‘Beste vrienden, neem geen wraak op anderen. Laat het straffen over aan God. Want in de heilige boeken zegt God: “Ik ben het die straft. Ik geef ieder mens wat hij verdient.”’. Zo herinnerde hij zich een oude Joodse wijsheid die grenzen stelde aan het menselijk vermogen om hardnekkige problemen met geweld op te lossen. Hij kende een betere manier: ‘Laat u niet overwinnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede.’
Eigenlijk zijn er maar vier manieren om om te gaan met buren die lastig blijken te zijn: je kunt proberen ze te controleren, ze te laten vluchten, je kunt ze doden, of je kunt politiek bedrijven.
De drie eerste manieren zijn echter geen begaanbare weg De enige manier is het conflict via de politieke manier op te lossen. Met andere woorden, probeer een vorm van gemeenschappelijk leven te bewerkstelligen, zoals dat uiteindelijk gebeurde in Noord-Ierland, Zuid-Afrika en zoveel andere plaatsen waar langdurige conflicten heersen.
Politiek, het leren samenleven over verschillen heen, is rommelig, ingewikkeld en is hard werken. Vooral wanneer er diepe pijn uit het verleden is. Maar zoals het mislukken van Hadrianus’ radicale oplossing aantoont, is er op de lange termijn geen echt ander alternatief.
Brandend Zand 