Wat is vandaag eigenlijk nog “groot” in de wereldpolitiek? Grote woorden zijn er genoeg. Grote problemen ook. Maar grootmachten? Dat is een stuk mistiger. Kijk naar de huidige botsing tussen de Verenigde Staten, Israël en Iran. Raketten vliegen, drones zoemen, presidenten en ayatollahs spuien historische taal alsof ze zelf al in de geschiedenisboeken staan. Maar wie is hier nou écht groot en wie doet zich groot voor?
In Nederland weten we het vaak wel. Tenminste, dat dénken we. We eisen. We roepen om onderhandelingen. We plakken het woord genocide op alles wat beweegt. We schrijven petities, organiseren debatavonden, en voelen ons moreel superieur tussen koffie en quinoa. Alsof je met verontwaardiging alleen een wereldorde kunt timmeren. Alsof Den Haag het morele kompas van de planeet is.
Maar groot zijn in de wereldpolitiek is geen opiniestuk. Het is geen hashtag. Het is macht. Harde, lelijke, militaire, economische macht. De 19e-eeuwse Britten van het toenmalige Verenigd Koninkrijk wisten dat. Ze legden met hun vloot vrijhandel op, of je het nou leuk vond of niet. Dat was geen discussie, dat was een kanonneerboot in je haven. In de 20e eeuw deden de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie het samen, in een ongemakkelijke omhelzing van nucleaire afschrikking. Dat bipolaire evenwicht – hoe doodeng ook – schiep orde.
Nu? Nu is de orde zoek. De Verenigde Naties blaffen vooral vanaf de zijlijn. De NAVO en de Europese Unie leunen op een verleden waarin Amerikaanse spierballen vanzelfsprekend waren. Maar vanzelfsprekendheid is geen strategie.
Kijk naar Iran. Dat ziet zichzelf niet als een regionale stoorzender, maar als drager van een heilige missie. De strijd tegen het “Rijk van de Satan” – lees: Amerika en zijn bondgenoten – is geen beleidsoptie, maar een eschatologisch project. Israël op zijn beurt redeneert vanuit existentiële dreiging: nooit meer weerloos.
En Amerika? Dat balanceert tussen wereldpolitie willen zijn en oorlogsmoe isolationisme.
Iedereen beroept zich op principes. Mensenrechten. Veiligheid. Soevereiniteit. Maar principes zonder macht zijn preken in de woestijn. Je kunt wel zeggen dat je een “ordeningsprincipe” uitdraagt, maar als je niet bereid bent daar miljarden, wapens en – uiteindelijk – mensenlevens achter te zetten, dan is het vooral retoriek.
Dat klinkt cynisch. Dat ís het ook een beetje. Maar de geschiedenis is niet geschreven door wie het hardst “vrede!” riep. Ze wordt geschreven door staten die macht combineren met een visie; hoe verwerpelijk die visie soms ook is.
En nee, dat betekent niet dat je dan maar alles moet goedpraten. Het betekent wel dat je serieus moet nemen wat leiders zeggen als ze hun land “groot” willen maken. Als ze spreken over historische roeping, beschavingsoffensieven of heilige oorlog. Dat zijn geen metaforen voor binnenlands gebruik. Dat zijn beleidsvoornemens.
Dus misschien moeten wij, kleine mogendheid aan de Noordzee, iets minder snel met het vingertje zwaaien. Minder hard schreeuwen in talkshows. Eerst begrijpen welke machten hier werkelijk aan het schuiven zijn. Wie bereid is om bloed te investeren in zijn gelijk. Want in een wereld waar Amerika, Israël en Iran elkaar testen, is morele helderheid belangrijk; maar zonder machtsbesef vooral gevaarlijk naïef.
Groot zijn is niet hetzelfde als gelijk hebben. En gelijk hebben is waardeloos als niemand zich er iets van hoeft aan te trekken.
Ja, vandaag is het dan eindelijk officieel Black Friday, Deze koopjesgekte is ontstaan in de Verenigde Staten en valt op de dag na Thanksgiving Day, dat wordt gevierd op de vierde donderdag in november. Op deze vrijdag hebben de meeste werknemers in de Verenigde Staten vrijaf. Black Friday wordt beschouwd als het begin van het seizoen voor kerstaankopen. Maar Black Friday is overal al lang verworden tot een Black Week of Month, met allerlei (nep)kortingen om je in aanloop naar december zo veel mogelijk van je overvloed en (spaar)centen af te helpen. Want ondanks ons eeuwige geklaag; de meesten van ons leven momenteel in een voor veel anderen onvoorstelbare overvloed.
Want gedurende de geschiedenis bezaten en produceerden de meeste mensen ongeveer net genoeg om in leven te blijven. Lange tijd maakten boeren (d.w.z. mensen met beperkte of geen landeigendomsrechten die afhankelijk waren van een lokale heer) een groot deel van de bevolking uit. En hoewel boeren in sommige gevallen welvaart bereikten, was dit eerder de uitzondering op de regel van zelfvoorzienende arbeid, Voor bijna iedereen was de kans op hongersnood allesbehalve theoretisch.
In dat opzicht verschilde de situatie in de vroegmiddeleeuwse Lage Landen nauwelijks van die in het eerste-eeuwse Palestina. Ook daar verdienden negen van de tien mensen net genoeg om te overleven – en soms zelfs niet zoveel. Zowel Josephus als het Nieuwe Testament maken melding van de hongersnood die Judea van 44-48 na Christus teisterde. Er was in die tijd en plaats geen sociaal vangnet. Mensen stierven van de honger.
Het was dus tegen dit soort mensen die zich permanent bewust waren van schaarste dat een zekere rabbijn – tot voor kort zelf een dagloner – zei:
‘maak je geen zorgen over je leven, over wat je zult eten of drinken, noch over je lichaam, over wat je zult aantrekken. Is het leven niet meer dan voedsel en het lichaam niet meer dan kleding? (…) Zoek liever eerst het koninkrijk van God en zijn gerechtigheid, dan zullen al die andere dingen je erbij gegeven worden. Maak je dus geen zorgen voor de dag van morgen, want de dag van morgen zorgt wel voor zichzelf.’ (Matteüs 6)
Jezus’ publiek zou het er nog mee eens zijn geweest dat alles uiteindelijk van God komt. Maar: ‘wees niet bezorgd over morgen’? In een wereld waar hongersnood altijd slechts één mislukte oogst verwijderd is? Jezus, instrueert dus in die context, zijn publiek met een stalen gezicht, om te leven alsof overvloed, en niet schaarste, de ultieme realiteit in het leven is. Niet voor het eerst lijkt Hij meer dan een beetje losgezongen te zijn van hoe het werkelijk is om op deze planeet te leven.
Voor zover sommigen van ons moderne mensen in geïndustrialiseerde samenlevingen zich iets minder zorgen maken over verhongeren of sterven door blootstelling aan de elementen, is dit te danken aan de menselijke vindingrijkheid (hartelijk dank) die manieren heeft bedacht om onze productiviteit radicaal te verhogen. Een onmiskenbaar magnifieke prestatie maar ook een die andere vormen van schaarste heeft verergerd.
Denk bijvoorbeeld aan de ‘aandachtseconomie’: de strijd om steeds korter wordende aandachtsspanne te behouden. Dezelfde computertools die onze huidige levensstandaard mogelijk hebben gemaakt, hebben ons ook aangesloten op een constante stroom van veel meer informatie dan we ooit zouden kunnen verwerken. Zozeer zelfs dat aandacht schenken, ogenschijnlijk een fundamenteel kenmerk van het mens-zijn, steeds meer gewaardeerd wordt.
Of neem tijd. De econoom John Maynard Keynes, speculeerde halverwege de twintigste eeuw, dat automatisering en een hogere productiviteit vanzelfsprekend zouden leiden tot minder stress en meer vrije tijd. Maar wat hij niet voorzag, is dat een toenemende productiviteit de verwachtingen over hoe productief we zouden moeten zijn, verhoogt. Tijd, altijd en overal, is het ultieme ‘verdwijnende bezit’, maar de wildgroei aan timemanagementstrategieën en gadgets vertelt ons, denk ik, dat tijd nog schaarser lijkt wanneer van ons verwacht wordt (of van onszelf verwacht wordt) dat we leven ‘to the max’.
Ik denk niet dat het overdreven is om te stellen dat schaarste de meest urgente realiteit is in de menselijke ervaring. In de een of andere vorm geldt dit voor elke menselijke cultuur. We bestrijden schaarste met de drang om te vereenvoudigen, te stroomlijnen, meer te doen met minder, lifehacks te vinden of nieuwe technologieën uit te vinden.
Jezus zegt echter dat we het moeten negeren. Of in ieder geval dóen alsof schaarste niet zo interessant of belangrijk is. God voedt de vogels en bekleedt de lelies; jij bent belangrijker dan een vogel of lelie voor God; dus zal God voor je zorgen.
Stop met stressen.
Dit voelt niet ambitieus of inspirerend. Het voelt krankzinnig: Ik heb een hypotheek. Ik heb geld, energie, focus en tijd nodig; niet de bizarre aansporingen van een of andere mysticus. Weet Jezus überhaupt wel iets van inflatie?
Maar het vreemde is dat hij dat wel weet. Jezus staat absoluut niet los van de realiteit van het dagelijks leven in zijn tijd en omgeving. Hij is op de hoogte van actuele gebeurtenissen zoals instortende torens en de machinaties van Herodes Antipas (‘die vos’, noemt Jezus hem. Geen compliment). Hij lijkt zich een beetje te vervelen om het politieke spel, maar hij is zeker niet naïef over de machtsstructuren en de grote spelers in Galilea en Judea. Hij maakt van een sluwe, oneerlijke kleine manager de held van een van zijn verhalen. Politiek, belastingen, sektarisch geweld, instortende infrastructuur; de evangeliën beschrijven Jezus in zijn interactie met een wereld die heel anders is dan de onze, maar die toch direct herkenbaar is.
Het verschil is dat ik inflatiecijfers, begrotingsgevechten, geopolitieke manoeuvres om schaarse hulpbronnen en toeleveringsketens beschouw als ‘de echte wereld’, terwijl het Koninkrijk der hemelen uit de Bijbel iets moois is, maar ook een beetje zweverig, en een beetje abstract.
Maar Jezus zag de dingen precies andersom. Het koninkrijk is de Realiteit, terwijl de heren der heidenen, het betalen van belastingen, zelfs de dringende dagelijkse zorgen over voedsel en kleding, allemaal vluchtig of hooguit secundair zijn. En het koninkrijk is overvloedig, want de Koning geeft geen stenen wanneer zijn kinderen brood nodig hebben.
Wat betekent het om te leven alsof overvloed en niet schaarste het laatste woord heeft? Ik weet het niet. Wat ik wel weet, is dat het vaak echt te krankzinnig voelt, om te denken dat ik genoeg tijd, geld, energie, focus of wat dan ook kan besparen om een leven op te bouwen waarin ik vervulling of vrede vind. Er zitten barsten in mijn nuchtere, economisch rationele wereld die me doen afvragen: wat als ik geen geld, tijd, energie heb – niets anders dan mijn dagelijks brood – en ik er vervolgens achter kom dat ik alles al heb wat ik nodig heb?
De importheffingen die Donald Trump op ‘Bevrijdingsdag’(Liberation Day) invoerde, hebben wellicht geleid tot scherpe schommelingen op de wereldwijde financiële markten, maar zijn acties op de markten enkele maanden eerder waren in sommige opzichten nog merkwaardiger.
Op de vrijdag voor zijn inauguratie als 47e president van de VS in januari verraste de Republikein velen met de lancering van de $TRUMP memecoin, die door zijn website werd omschreven als ‘de enige officiële Trump-meme’. De cryptomunt, waarin Trumps familiebedrijf een belang had, steeg in waarde tot meer dan $14 miljard in het daaropvolgende weekend.
Op zondag lanceerde Trumps vrouw Melania vervolgens haar eigen memecoin, $MELANIA, die een waarde bereikte van $8,5 miljard. Zelfs de dominee die sprak tijdens de inauguratie van de president lanceerde vervolgens zijn eigen memecoin.
Voor degenen die zich afvragen wat een memecoin precies is, u bent niet de enige. In het kort, het is een vorm van cryptovaluta – een activaklasse die op zichzelf al veel vragen heeft opgeroepen over de inhoud en het doel ervan – en die online virale momenten vertegenwoordigt. Ze hebben geen fundamentele waarde of bedrijfsmodel en hebben volgens de Amerikaanse effectentoezichthouder ‘doorgaans een beperkt of geen nut of functionaliteit’.
De munten van Donald en Melania Trump daalden vervolgens in prijs, maar hebben nog steeds een waarde van respectievelijk ongeveer $ 2,5 miljard en $ 214 miljoen, aldus de website CoinMarketCap.
Er bestaan nog veel meer munten. PEPE, gebaseerd op een stripfiguur kikker, heeft een waarde van ongeveer $ 3,6 miljard; BONK, een cartoonhond, heeft een marktkapitalisatie van $ 1,5 miljard; en PNUT, een verwijzing naar een eekhoorn die door de autoriteiten in New York is geëuthanaseerd en waarover Trump naar verluidt ‘opgewonden’ was (hoewel er sindsdien twijfels zijn gerezen over de betrokkenheid van de president bij de kwestie), wordt nog steeds gewaardeerd op ongeveer $ 174 miljoen, ondanks de scherpe prijsdaling.
Dogecoin, gezien als ’s werelds eerste memecoin en oorspronkelijk als grap bedacht, heeft een marktwaarde van ongeveer $ 25 miljard.
De bereidheid van sommige mensen om een ‘activa’ te kopen zonder nut of fundamentele waarde lijkt misschien vreemd voor meer traditionele beleggers. Maar het kan worden gezien als slechts één manifestatie van het speculatieve beleggersgedrag dat sinds het begin van de coronapandemie en, sterker nog, in bepaalde perioden door de geschiedenis heen zichtbaar is.
De prijs van bitcoin steeg onlangs boven de $ 100.000, ondanks dat veel beleggers het nog steeds als weinig tot geen waarde beschouwen Begin 2021 stegen de aandelen van GameStop – een verlieslatende Amerikaanse videogameretailer waartegen sommige hedgefondsen gokten – met maar liefst 2400 procent, toen particuliere beleggers zich massaal inschreven, veelal met als doel de short sellers van hedgefondsen pijn te doen De enorme stijging van AI en andere tech-aandelen in de afgelopen jaren – tot de recente volatiliteit als gevolg van invoerrechten – wordt door sommige commentatoren ook wel een zeepbel genoemd.
Of dergelijke episodes vergeleken kunnen worden met beruchte periodes van speculatieve manie uit de geschiedenis, hangt af van je standpunt (en kan vaak alleen achteraf beoordeeld worden) – of het nu gaat om de Nederlandse tulpenmanie (tulpenkoorts) uit de 17e eeuw, of de dotcomhausse en -crisis van eind jaren 90 en begin jaren 2000.
Maar het roept wel de vraag op wanneer beleggen als speculatie of zelfs als gokken beschreven moet worden? En wat is het goede en het kwade van al die activiteiten?
Gokken kan worden gezien als het riskeren van een inzet op bijvoorbeeld de uitslag van een kansspel of sport in de hoop op een hogere uitbetaling. Hoewel de uitslag vaak puur op toeval berust, kan in sommige gevallen een strategie of een onderzoekselement (bijvoorbeeld naar de vorm van een paard of een voetbalteam) worden gebruikt. Investeren daarentegen gaat meestal gepaard met een vermeend economisch nut en activa waarvan wordt aangenomen dat ze een onderliggende waarde hebben, en biedt de hoop op toekomstige winst (hoewel er ook tal van slechte investeringen zijn of investeringen die tot nul zijn gedaald). Hoewel een belegger erop voorbereid moet zijn de volledige inzet te verliezen, is een dergelijke gebeurtenis in sommige gevallen relatief onwaarschijnlijk (bijvoorbeeld als hij een fonds koopt dat de prestaties van een grote beurs volgt). Speculatie is moeilijker te definiëren, maar wordt over het algemeen gezien als een kortere termijn dan investeren, met een grotere kans op een grotere winst of verlies, en afhankelijk van prijsschommelingen. Terecht of onterecht heeft de term een negatievere connotatie dan investeren.
Nell-Breuning was een schrijver die de ethiek van deze activiteiten onderzocht. Tevens was hij een jezuïet, theoloog en econoom en adviseur was van de paus.
Hoewel hij vond dat ‘één algemene definitie niet alle nuances’ van speculatie kan omvatten, identificeerde hij twee verschillende soorten speculatieve activiteit: één die puur gericht was op winst maken met de handel op de financiële markten, en één die gebaseerd was op het proberen een levensvatbaar bedrijf op te zetten.
Nell-Breuning ontdekte dat speculatie positieve effecten kan hebben – denk bijvoorbeeld aan een betere liquiditeit en prijsvorming op een markt, terwijl speculanten op termijnmarkten voor grondstoffen producenten in staat stellen risico’s af te dekken.
Maar hij betoogde ook dat er negatieve effecten kunnen zijn, bijvoorbeeld als speculanten bedrijven in de reële economie dwingen hun plannen te wijzigen of tijd en middelen aan de productie te besteden.
En terwijl gokken doorgaans plaatsvindt binnen een kring van spelers die ervoor hebben gekozen om deel te nemen, kan speculatie, schreef hij, een groter deel van de samenleving beïnvloeden – bijvoorbeeld als het de koers van hun aandelen of obligaties beïnvloedt.
De Bijbel waarop Nell-Breunings analyse gebaseerd was hanteert geen voorschrijvende benadering van dergelijke activiteiten. Maar hij biedt wel interessante richtlijnen:
Een ondernemende benadering van zakendoen en investeren wordt geprezen, bijvoorbeeld wanneer Salomo in het boek Spreuken de deugden van ‘een voortreffelijke vrouw’ prijst. Deze deugden omvatten ook het investeren in een akker en het gebruiken van haar inkomsten uit het bedrijf om een wijngaard te planten, en het voeden van haar gezin met haar winst.
Ook Jezus vertelt een verhaal over een meester die, voordat hij op reis gaat, zijn bezittingen aan zijn dienaren geeft, ieder naar zijn vermogen. Aan de een geeft hij vijf talenten, aan een tweede twee en aan een derde dienaar één.
De eerste dienaar handelt met zijn talenten en verdient er nog eens vijf talenten bij – een winst van 100 procent – en wordt bij terugkomst door zijn meester geprezen. De tweede dienaar handelt ook en verdient op dezelfde manier nog eens twee talenten, waarvoor hij opnieuw geprezen wordt. Maar de derde dienaar, die bang is en denkt dat zijn meester ‘een hardvochtig man’ is, verstopt het geld in een gat in de grond. Híj wordt veroordeeld als ‘slecht en lui’ en krijgt te horen dat hij het geld op zijn minst op de bank had moeten zetten.
Hoewel Jezus’ verhaal in de eerste plaats gaat over hoe we Gods aard zien, hoe we onze door God gegeven talenten gebruiken en of we in geloof risico’s voor Hem kunnen nemen, is het ook moeilijk om investeringen en zelfs verstandige speculatie hier niet als deugdzame activiteiten te zien. Het geld op een bankrekening zetten is, in dit verhaal althans, meer een noodoplossing.
Maar de Bijbel waarschuwt ons er ook voor om geld niet boven alles in ons leven te stellen. De liefde voor geld is, zoals bekend, een wortel van allerlei kwaad, terwijl ons ook wordt verteld dat we tevreden moeten zijn met wat we hebben en dat ‘overhaast verworven rijkdom zal slinken’.
Nell-Breuning waarschuwt eveneens dat een ‘snel rijk worden’-mentaliteit, wanneer deze boven alles wordt gesteld, schadelijk kan zijn, en hij adviseert voorzichtigheid in situaties waarin de verleiding van grote winsten de speculant tot marktmanipulatie of fraude kan verleiden.
Zowel gokken als cryptohandel kunnen immers gevaarlijke en schadelijke verslavingen worden die behandeling behoeven. Uiteindelijk worstelde Nell-Breuning om tot een simpele conclusie te komen over de vraag of speculatie op zich moreel al verwerpelijk is. Het is, schreef hij, een oordeelsvorming voor de betrokkenen.
Bij het nemen van dergelijke beslissingen is het wellicht de moeite waard om zijn waarschuwingen – en die van de Bijbel – in gedachten te houden.
Zwolle, Sassenstraat 5 ‘Hij weet niet wat hij verliest, die het tijdelijke voor het geestelijke kiest. Als het komt op en scheiden, soo heeft hij geen van beiden’
Lopend door mijn eigen stad, Zwolle, kom je nog weleens gevelstenen tegen met een afbeelding of een opschrift zoals de bovenstaande.
Je zou dit opschrift ook zo kunnen vertalen:
‘Wat baat het een mens als hij de hele wereld wint, maar zijn eigen ziel verliest?‘
Het blijft toch een enorme aantrekkingskracht hebben: macht en (extreme) rijkdom. Maar mijn eerste gedachte is dan dat mensen mensen zijn, en dat rijkdom niet al onze problemen oplost. Er is in feite veel meer armoede, zowel fysiek als spiritueel, dan op het eerste gezicht lijkt.
‘Wat baat het een mens als hij de hele wereld wint, maar zijn eigen ziel verliest?’ Het lokt ons streven uit: degenen met weinig en zij met veel. Wij denken vaak dat meer meer beter is. Onze maatschappij voedt de strebers op, en in die jacht op rijkdom beweren sommigen dat zo onze maatschappij zijn ziel verliest.
De maatschappelijke ratrace heeft je geld afgepakt, of je gedwongen om meer om geld te geven dan je anders zou hebben gedaan. Met andere woorden: de wereld veroveren betekent je ziel verliezen.
Maar zelfs die indicatoren van mainstream rijkdom en een eigen versie van cool zijn onzeker, want economische turbulentie brengt zomaar ook de veronderstelde fundamenten van rijkdom aan het wankelen. Rijkdom heeft een diepere basis nodig dan geld. En de ziel heeft een warmere basis nodig dan coolness. Men is op zoek naar oppervlakkige liefde dat is wat het menselijk hart echt, echt wil. En veel mensen denken dan: ‘weet je, als ik het geld heb en ik koop de spullen, dan krijg ik meer liefde.’
Rijkdom, en ik zou zeggen coolness, zijn bemiddelaars voor deze liefde.
Als christen zou ik zeggen dat zorgen voor de ziel betekent je openstellen voor een liefde die veel rijker is dan wat er aan de oppervlakte is. Onze innerlijke vastberadenheid in wat ons drijft en waar we ons aan wijden, weegt veel zwaarder dan de uiterlijkheden van het leven.
Ik heb mensen gezien die verblind waren door hun eigen rijkdom en anderen die er totaal niet van onder de indruk waren. En hoewel de meesten van ons graag zelf zouden willen ontdekken dat rijkdom een bedrieger is, zijn zowel rijkdom als coolness irrelevant wanneer de kist in de grond zakt.
In de Bijbel kom je in Mattheüs 19 een verhaal tegen dat goed aansluit bij de levenswijze van sommige mensen in onze tijd: Toen een rijke jongeman, overtuigd van zijn eigen goede leven en waardigheid, Jezus de rug toekeerde, was hij verdrietig en hield hij vast aan zijn rijkdom. Maar de ogen die op hem gericht waren, hielden nog steeds van hem.
Gegeven de gedachten in mijn vorige webpost over dit onderwerp is het misschien minder verrassend dan op het eerste gezicht lijkt dat de in Somalië geboren ex-moslim en feministische campagnevoerder Ayaan Hirsi Ali eind 2023 aankondigde zichzelf nu een cultureel christen noemde. Dit was zeer opvallend omdat Hirsi Ali werd gezien als bondgenoot van Richard Dawkins en andere atheïsten. Ze stelde zichzelf daarover twee vragen: ‘Wat is er veranderd?’ en ‘Waarom noem ik mezelf nu een christen?’
Het is de moeite waard om haar antwoorden uitgebreid te bespreken: ‘Een deel van het antwoord’ zei ze ‘is gegeven in wereldwijde veranderingen; De westerse beschaving wordt bedreigd door drie verschillende, maar verwante krachten: de heropleving van het autoritarisme en expansionisme van de grootmachten in de vorm van de Chinese Communistische Partij, het Rusland van Vladimir Poetin en het Amerika van Donald Trump; ook het wereldwijde islamisme, dreigt de bevolking tegen het Westen te mobiliseren; en met de virale verspreiding van dewoke-ideologie, de morele vezels van de volgende generatie aan te tasten.
We proberen deze bedreigingen af te weren met moderne, seculiere middelen: militaire, economische, diplomatieke en technologische inspanningen te verslaan, om te kopen, te overtuigen, te sussen of te bewaken. En toch verliezen we met elke ronde van conflicten terrein. We raken ofwel door ons geld heen, met onze staatsschuld van tientallen miljarden dollars, of we verliezen onze voorsprong in de technologische race.’
Brandend Zand 