In 1986 werd de goal van de hand van God, la mano de Dios,
van sterspeler Diego Maradonna een begrip in het voetbal.
Had God ingegrepen bij deze goal, was de vraag.

Na de mislukte moordaanslag op Donald Trump,
wordt door sommige christenen – en door Trump zelf –
dezelfde vraag gesteld of de hand van God kunnen zien omdat hij de aanslag overleefde.

Gezien de gepolariseerde aard van de Amerikaanse politiek
en de giftige aard van de debatten,
was de moordpoging op Donald Trump niet helemaal een verrassing,
zelfs niet als het een enorme schok voor het systeem was.
Het was zowel tragisch voor degenen die werden gedood
en toch een opluchting voor iedereen dat Trump het overleefde,
niet in de laatste plaats vanwege de onvoorstelbare gevolgen
voor het hele land als hij het niet had overleefd.

Je hoeft niet diep in de maalstroom van X te duiken
om een gemeenschappelijk thema onder Trump-aanhangers te ontdekken:
dat God hem beschermde van een zekere dood.
‘God beschermde president Trump’, postte senator Marco Rubio.
‘God redde het leven van Donald Trump’,
zeggen een miljoen anderen, ervan overtuigd
dat de schijnbaar wonderbaarlijke lichte hoofdbeweging op het moment van het schot,
waardoor de kogel zijn oor raakte en niet door de achterkant van zijn slaap,
een moment van Goddelijke interventie was.

Maar kijk ergens anders op X en je zult grote aantallen mensen vinden
die er even zeker van zijn dat dit complete onzin is.
God heeft Donald Trump niet gered, omdat er geen God is die iemand kan redden,
of omdat als er een God is, Hij helemaal niet ingrijpt,
of zelfs als Hij dat wel zou doen,
Hij mensen als Donald Trump zeker niet zou willen redden.

Als God Trump heeft gered, zeggen ze,
waarom heeft hij dan niet het leven gered van Corey Comperatore,
de vrijwillige brandweerman die werd gedood door kogels afgevuurd uit het geweer
dat werd gebruikt bij de aanval?
Trump-aanhangers reageren met de bewering dat Trump een speciale roeping heeft,
die Goddelijke interventie rechtvaardigt,
om ‘het Joods-christelijke erfgoed van Amerika te herstellen’, zoals een tweet het verwoordde.

Dus, wat is het?

Christelijke denkers hebben doorgaans de mogelijkheid aangenomen
dat God op beslissende momenten de normale loop van de geschiedenis kan en zal onderbreken.
De centrale christelijke bewering is immers dat Hij dit deed
in opmerkelijke bevrijdingsdaden zoals de Exodus,
op sleutelmomenten in de geschiedenis van Israël
en vooral in het leven, de dood en de opstanding van Jezus Christus.
En, zo beweren ze, Hij doet het op minder prominente manieren,
zoals getuigenissen van verhoorde gebeden
en schijnbaar wonderbaarlijke gebeurtenissen suggereren.

Toch zijn Goddelijke interventies als deze per definitie zeldzaam.
Ooit las ik een roman waarin één van de personages mijmert
over een christelijke groep die voortdurende wonderen verwacht:
‘Ze vragen altijd om wonderen en vinden ze overal.
Hoewel ik een spiritueel man ben, geloof ik wel in God
– ik denk dat Hij een orde voor de wereld heeft geschapen;
ik geloof dat we, door Hem voortdurend te bombarderen
met verzoeken om wonderen, ook vragen dat Hij het weefsel van de wereld ontrafelt.
Een wereld van voortdurende wonderen zou een cartoon zijn, geen wereld.’
Daarin heeft dit personage een punt.

Toch zou een wereld zonder enige tussenkomst
een wereld zijn die God aan zijn lot had overgelaten.
Het idee dat God zijn wereld zo heeft opgezet
dat hij als een klok kan draaien zonder verdere tussenkomst is deïsme,
niet christendom, een theologie die populair was in de 17e en 18e eeuw,
– een theorie die we vandaag de dag nog steeds tegenkomen –
maar God ons vanaf een veilige en niet betrokken afstand in de gaten houdt.
Het zou leiden tot de conclusie dat God
niet echt om de wereld gaf en deze aan zichzelf overliet,
vooral niet als het kwaad de vrije loop had en niets het leek te kunnen voorkomen.
Zulke tussenkomsten kunnen het beste worden gezien
als tekenen, speciale aanwijzingen die niet ‘de structuur van de wereld ontrafelen’,
maar toch tastbare herinneringen zijn dat God, ook al is deze gebroken,
deze wereld niet heeft opgegeven en deze op een dag zal verlossen.

Maar als God op bepaalde momenten kan en zal ingrijpen
om de loop van de geschiedenis in een gevallen en gebroken wereld om te buigen,
betekent dat niet dat elke claim op goddelijke tussenkomst oprecht is.
Dus hoe kun je dat weten?
Wie geloven we?

Op verschillende punten in het Oude Testament
vragen schrijvers zich af hoe je de ware profeet van de valse kunt onderscheiden.
Een van hen antwoordt als volgt:
‘Als wat een profeet verkondigt in de naam van de Heer niet gebeurt of uitkomt,
is dat een boodschap die de Heer niet heeft gesproken.”
Eerlijk gezegd lijkt dit niet veel te helpen.
Je kunt zien of iemand het bij het rechte eind heeft als zijn voorspelling uitkomt,
maar op dat moment heb je geen idee of het uitkomt of niet,
dus het laat je nog steeds in het ongewisse over wie je moet geloven.

Toch suggereert het een belangrijk inzicht.
Je kunt alleen achteraf Gods tussenkomst vaststellen.
Je kunt alleen met een zekere mate van zekerheid zeggen dat God ‘heeft ingegrepen’
als je terugkijkt op gebeurtenissen en ziet hoe ze aflopen.

Als Donald Trump wordt gekozen en op de een of andere manier
harmonie en bloei zou brengen voor zoveel mogelijk mensen in de VS,
als zijn beleid de economie stabiliseert en iedereen in staat stelt een fatsoenlijk leven te leiden,
niet alleen de rijken en machtigen,
een gevoel van beschaving en vrijgevigheid herstelt in het openbare leven,
weerstand biedt aan de krachten van kwaad en schade in het land en in de wereld,
en vrijheid brengt voor christenen en anderen
om hun geloof te beoefenen,
dan kunnen we misschien terugkijken in toekomstige jaren
en zeggen dat God op 14 juli 2024 wel degelijk is tussenbeide gekomen
om de doelen van het kwaad in de wereld te dwarsbomen.

Maar als dat allemaal niet gebeurt, en wat het resultaat is van zijn overleving
in plaats daarvan een diepere breuk is van de sociale cohesie,
een vergroving van het publieke debat,
een belegeringsmentaliteit die de wereld verdeelt tussen ‘wij’ en ‘zij’,
een toenemende kloof tussen rijk en arm,
de elite en gewone mensen,
dan zouden we in de toekomst kunnen zeggen dat het puur toeval was,
een van die willekeurige dingen die gebeuren
in deze gecreëerde maar gevallen wereld met zijn mysterieuze mix van orde en chaos.

Welke zal het zijn? De tijd zal het leren.
Tot die tijd moeten we voorzichtig zijn met beweringen over Goddelijke interventie.
Niet omdat God het nooit doet,
maar omdat we niet zo goed zijn in het voorspellen wanneer het gebeurt.