Het lezen van reacties op Donald Trumps verkiezingsoverwinning
in verschillende nieuwsmedia de afgelopen dagen
was een les in het hedendaagse politieke landschap:

Voor linksgeoriënteerde media ziet de toekomst er somber uit.
Men klaagt dat
‘we moeten leren leven met een Amerika
waar een overweldigend aantal van burgers
een president heeft gekozen die de meest fundamentele waarden en tradities
van de democratie, de grondwet en zelfs het leger met minachting aanhangt.’
Of het wordt ‘een buitengewoon, verwoestend moment
in de geschiedenis van de Verenigde Staten’ genoemd.
Het lijkt wel een seculiere versie van de preek ‘Wee ons, het einde is nabij’.

Maar als je de rechtse media bekijkt, zie je een mengeling van gejuich
– ‘Trumps triomf is een ramp voor de egocentrische, deugdzame elites!’-
en optimisme dat er een nieuwe dag aanbreekt.
Trump zelf prees de komst van een ‘gouden eeuw’ voor het Amerikaanse volk.
Een welkom stukje goed nieuws voor degenen aan de rechterkant.

Aan beide kanten is de apocalyptische noot moeilijk te missen:
‘2024 is het echte werk, een revolutionair moment,
een herinrichting en heroriëntatie van de Amerikaanse
en westerse politiek rond nieuwe principes.’
‘er niets dan slecht nieuws is voor Europa
in de Amerikaanse verkiezingsoverwinning van Donald Trump.
De enige vraag is hoe erg het zal worden.’

Direct na zulke verkiezingen is er altijd
een beetje van deze apocalyptische toon te horen:
wie herinnert zich nog hoe George W. Bush een rampzalige campagne voerde
voor een machtswisseling in het Midden-Oosten.
Of hoe Barack Obama begon met grote hoop,
een tweede termijn won,
maar de wapenwetten niet veranderde
en over algemeen werd beschouwd als degene die de VS verzwakte
door een mislukt buitenlands beleid.
En ook Joe Biden zou hebben gefaald omdat hij de inflatie liet toenemen
en de Amerikaanse grenzen te poreus liet worden.

Ja, ook Donald Trump zal falen.
Hij kan, zoals hij beloofde, een verbeterde economie opleveren.
Hij kan illegale immigratie tegengaan.
Dat is tenslotte de reden waarom velen op hem stemden.
Maar uiteindelijk zal hij teleurstellen.
Dat zou Kamala Harris ook hebben gedaan als zij had gewonnen.
En dat is niet om deze specifieke leiders te bekritiseren.

Het is altijd verleidelijk om in tijden als deze naar apocalyptische taal te grijpen.
Maar de echte betekenis van ‘apocalyps’ is ‘openbaring’ of ‘onthulling’.
Als we het op langere termijn bekijken,
is het echte apocalyptische moment in tijden
als deze misschien wel de onthulling van de ware plaats van politiek
als belangrijk, maar niet hét belangrijkst.
Deze momenten onthullen de ontoereikendheid
van alle menselijke koninkrijken,
en ons verlangen naar een ander koninkrijk,
een koninkrijk van ‘rechtvaardigheid,
vrede en vreugde in de Heilige Geest’ zoals de Bijbel het zegt,
dingen die geen enkele regering of verkiezingsuitslag ooit kan leveren.

Politiek is belangrijk omdat we het in de samenleven belangrijk vínden.
Maar wat politiek op zijn best kan bieden
– een goed functionerende economie, wet en orde,
het beheren van goede internationale relaties –
gaat maar tot op zekere hoogte om een bloeiend leven mogelijk te maken.
Net als terugkeren naar een bekende verlangen
waarvan we denken dat we er eens en voor altijd gelukkig van kunnen worden.
Ondanks de talloze keren dat het eerder is mislukt,
geloven we op de een of andere manier steeds weer
dat politiek al onze problemen kan oplossen.
Trump will fix it, Trump zal het oplossen’, zeiden de spandoeken
– hoewel dat in feite is wat elke politicus belooft.
Maar Jezus waarschuwde al:
‘Velen zullen in mijn naam komen en zeggen “Ik ben het”,
en veel mensen op een dwaalspoor brengen.’ (Mattheüs 24,5)

Waarschijnlijk zal Donald Trump niet zo slecht zijn als velen vrezen,
en niet zo goed als velen hopen.
Want politiek is nooit het laatste woord.
Zoals de Amerikaanse theoloog Matthew Burdette het onlangs verwoordde:
‘De oplossing voor onze politiek is geen politieke oplossing.
Stemmen op de juiste of de verkeerde kandidaat
zal de situatie niet veranderen:
de duivel is onpartijdig, zolang politiek onze afgod is.
Nee, wat nodig is, is fundamenteel en grondig spiritueel.
Alleen als we met de profeet Jesaja kunnen zeggen
dat “de volken zijn als een druppel uit een emmer,
en worden gerekend als stof op de weegschaal,” (Jesaja 40,15-17)
En
“ Vertrouw niet op mensen met macht,
op een sterveling bij wie geen redding is.
Stokt zijn adem, hij keert terug tot de aarde,
op die dag gaat hij met zijn plannen ten onder.” (Psalm 146,3-4)
dat wil zeggen, alleen als we tegen de horizon
van het ultieme kunnen zien hoe klein onze zorgen zijn,
zullen deze relatieve, voorlaatste dingen zoals politiek
worden rechtgezet en hun ware betekenis in ons leven krijgen.’

 

In de aanloop naar de Amerikaanse presidentsverkiezingen
heb ik me wat meer verdiept in ‘toolbox’ 
van nationalisten en vooral populisten
Eén van de middelen waar vooral populistische politici gebruikmaken
is het middel van de zondebokideologie:
je framed een zaak die veel mensen bezighoudt,
je roept het uit tot ‘crisis’
en vervolgens probeer je een groep daarvoor
tot zondebok te maken.
In Nederland zie je bijvoorbeeld dat migranten
zo’n ‘status’ krijgen.

in Amerika zie je eenzelfde reflex:
J.D. Vance, de beoogd vice-president naast Donald Trump,
probeert dat bijvoorbeeld.
En daarbij tracht hij ook christelijke theologie
en christelijke waarden en normen
hiermee in verband te brengen.
Veel Amerikaanse politieke journalisten
moesten hun lezers een spoedcursus geven
in enkele van de meest controversiële ideeën in de moderne theologie.
In een recent artikel in Politico valt dat op
omdat het niet alleen een nietsvermoedend publiek kennis liet maken
met een filosoof, maar het hen (ons) ook vertelde
over de tegenstrijdige manieren waarop men die theoloog zou kunnen lezen.
En toch dwingen deze tegenstrijdigheden ons
om een moeilijkheid onder ogen te zien
waarmee iedereen die zich bezighoudt met democratisch debat te maken krijgt.

In het artikel wordt namelijk de impact van René Girards zondebokmechanisme
op Vance te onderzocht.
Daarmee wordt de invloed van Girards ideeën
in de intellectuele kringen rond J.D. Vance onderstreept.

Girard, een Amerikaans-Franse filosoof die in 2015 overleed,
wordt vooral herinnerd om zijn analyse
van de relatie tussen verlangen en conflict.
Girard stelt dat verlangen ‘memetisch’ is,
dat wil zeggen, het imiteert: ik wil wat ik zie dat anderen willen.
Dit leidt vanzelfsprekend tot conflict,
een conflict dat alleen kan worden opgelost door een zondebok.
Het identificeren van een zondebok, een out-group,
is een kracht die krachtig genoeg is om een gevoel
van solidariteit te creëren tussen degenen
die anders in conflict zouden zijn over gedeelde verlangens.

Politico liet zien hoe Vances lezing van Girard
zich zou kunnen verhouden tot Vances verdediging
van de valse suggestie van deze running mate
dat Haïtiaanse immigranten
de huisdieren van hun buren in Springfield, Ohio opeten.
Het ging zelfs zo ver om te suggereren dat
– in plaats van een verwerping van Girards analyse –
Vance begrepen zou kunnen worden
door het toepassen van een pragmatische lezing van Girard:

‘Hoewel Girard dat nooit ronduit heeft gezegd,
hebben sommige van zijn interpretatoren betoogd
dat Girards idee van de christelijke ethiek
– die in theorie een alternatief biedt
voor ritueel geweld als basis voor sociale cohesie –
in de praktijk niet kan dienen als basis voor een grote,
complexe en moderne samenleving.

Zondebok zijn is onvermijdelijk, gebruik het in je voordeel.
We kunnen niet precies weten
hoe deze of welke lezing van René Girard
dan ook een rol speelt in zijn politieke tactieken.
Wat we wel kunnen weten,
is dat Vances publieke fascinatie voor grote ideeën hem blootstelt
aan een beschuldiging waarop een gezonde democratie berust:
hypocrisie.

Daarentegen is er vaak een verrassende transparantie
in Trumps beroep op eigenbelang.
In juli sprak Trump een publiek toe en verklaarde:

‘Christenen, ga stemmen, alleen deze keer.
Jullie hoeven het niet meer te doen.
Nog vier jaar, weet je wat, het zal worden opgelost,
het zal goedkomen,
jullie hoeven niet meer te stemmen,
mijn mooie christenen.’

Hoezeer Vance en anderen ook proberen dit te veranderen,
er zit weinig ideologische inhoud,
geen substantie achter ‘Make America Great Again
voor zover Trump het vertelt.
Het is politiek op zijn meest transactioneel
en wat Trump zijn aanhangers biedt, mooi of niet,
is zo vaak een zondebok.
Trump is hier doorgaans vrij open over en,
hoe lelijk dit soort politiek ook is,
er zit een vreemd soort eerlijkheid in.
Maar Vance is anders.
Hij heeft ‘grote ideeën’.
En hoe vreemd u deze ideeën ook vindt,
en hoeveel spanning er ook lijkt te zijn
tussen zijn liefde voor René Girard
en zijn zondebok-zijn van Haïtiaanse immigranten,
democratie is beter voor die spanning.
Constructief democratisch debat is in zekere zin afhankelijk van hypocrisie.
Zonder hypocrisie zou democratie
niets meer zijn dan een onderhandeling over puur eigenbelang.

De eerste generaties christenen liepen tegen een soortgelijk probleem aan.
De wet waarvan ze geloofden dat ze die van God hadden gekregen,
toonde hun een visie voor het goede leven,
net zoals het alle manieren waarop ze tekortschoten onthulde.
Zoals de vroege kerkleider Paulus schreef:
door de wet komt de kennis van zonde.’
We kunnen eraan toevoegen
dat door politieke ideologie
of aspiratie de kennis van politieke hypocrisie komt.

Als Vance nooit publiekelijk de theorie van Girard had onderzocht,
als hij alleen maar een opportunist was geweest,
meer zoals Trump,
dan hadden we één middel minder gehad om hem ter verantwoording te roepen.
Elke politicus zal tekortschieten als hij wordt beoordeeld
op zijn publieke ideologische aspiraties.
En hoe meer ideologische aspiraties,
hoe groter de beschuldiging van hypocrisie.
Hypocrisie zal altijd worden aangetroffen
waar we mensen vinden die debatteren
en streven naar ideeën die perfecter zijn dan zijzelf.
Ik verdedig geen enkele individuele hypocrisie;
de inwoners van Springfield, Ohio en nieuwkomers in de VS
verdienen zoveel beter.
Hypocrisie is altijd teleurstellend,
maar minder teleurstellend dan de alternatieven:
ofwel een naakte jacht op eigenbelang
of een naïeve verwachting van ideologische zuiverheid.

De vraag voor ieder van ons in een democratie is
hoe we met hypocrisie kunnen leven,
het verwachten en tegelijkertijd meer verwachten
van degenen die ons in een openbaar ambt willen dienen.
En een moment van introspectie onthult dat het een last is
waarmee ieder van ons ook geconfronteerd wordt:
de schandelijke kloof
tussen mijn aspiraties voor mijn leven en de realiteit.
De vraag hoe we met deze hypocriete politici leven,
is eigenlijk de vraag hoe we met onszelf leven?

Daarmee keren we terug naar Girard.
Hij beweerde dat Jezus Christus
vrijwillig een doorzichtig onschuldige zondebok werd
en daarmee het mechanisme ondermijnde.
In het Politico-artikel wordt Vance als volgt geciteerd:

‘In Christus zien we onze pogingen om de schuld
en onze eigen tekortkomingen op een slachtoffer te schuiven
voor wat ze zijn:
een moreel falen, gewelddadig geprojecteerd op iemand anders.
Christus is de zondebok
die onze onvolkomenheden onthult
en ons dwingt om naar onze eigen tekortkomingen te kijken
in plaats van de schuld te geven
aan de door onze maatschappij gekozen slachtoffers.

De veeleisende logica van de kruisiging voorkomt
dat we zelfs de zondebokken van politici tot zondebok maken.

Maar Jezus’ dood is meer dan een belichaamde sociale kritiek.
Door naar ons toe te komen en te sterven
in de persoon van Jezus,
toonde God zijn liefde voor onvolmaakte mensen
die worstelen onder het gewicht van perfecte ideeën.
Hij kwam om het een thuis en de veiligheid te geven
die we allemaal wensen, vrij aangeboden aan hypocrieten.
Het punt van Christus’ dood is niet, althans in eerste instantie,
om mij te inspireren om anderen beter te behandelen.
Het is Gods onvoorwaardelijke aanbod
aan de gebroken en hypocriete,
als de gebroken en hypocriete,
niet zoals hij zou willen dat we zijn.

Paulus zegt het zo:
God bewijst zijn eigen liefde voor ons hierin:
toen wij nog zondaars waren, stierf Christus voor ons.
Ja, Gods genade is te dramatisch,
te sterk om ons niet te provoceren en ons op te roepen
om te veranderen,
maar zijn liefde komt tot ons vóór welke verandering dan ook.
Het komt tot ons zoals we zijn,
wij die onze hooivorken koesteren
en dat zelfingenomen gevoel
dat het allemaal de schuld van iemand anders is.

Als we de politiek instappen met het gevoel
dat dingen beter zouden kunnen,
kunnen we snel hypocriet worden.
Maar we mogen deze hypocrisie niet goedpraten;
we moeten onszelf en onze leiders ter verantwoording roepen.
En toch kunnen we dat dankbaar doen,
en dankbaar vastgehouden worden
door een God die voor hypocrieten op aarde kwam.

 

In 1986 werd de goal van de hand van God, la mano de Dios,
van sterspeler Diego Maradonna een begrip in het voetbal.
Had God ingegrepen bij deze goal, was de vraag.

Na de mislukte moordaanslag op Donald Trump,
wordt door sommige christenen – en door Trump zelf –
dezelfde vraag gesteld of de hand van God kunnen zien omdat hij de aanslag overleefde.

Gezien de gepolariseerde aard van de Amerikaanse politiek
en de giftige aard van de debatten,
was de moordpoging op Donald Trump niet helemaal een verrassing,
zelfs niet als het een enorme schok voor het systeem was.
Het was zowel tragisch voor degenen die werden gedood
en toch een opluchting voor iedereen dat Trump het overleefde,
niet in de laatste plaats vanwege de onvoorstelbare gevolgen
voor het hele land als hij het niet had overleefd.

Je hoeft niet diep in de maalstroom van X te duiken
om een gemeenschappelijk thema onder Trump-aanhangers te ontdekken:
dat God hem beschermde van een zekere dood.
‘God beschermde president Trump’, postte senator Marco Rubio.
‘God redde het leven van Donald Trump’,
zeggen een miljoen anderen, ervan overtuigd
dat de schijnbaar wonderbaarlijke lichte hoofdbeweging op het moment van het schot,
waardoor de kogel zijn oor raakte en niet door de achterkant van zijn slaap,
een moment van Goddelijke interventie was.

Maar kijk ergens anders op X en je zult grote aantallen mensen vinden
die er even zeker van zijn dat dit complete onzin is.
God heeft Donald Trump niet gered, omdat er geen God is die iemand kan redden,
of omdat als er een God is, Hij helemaal niet ingrijpt,
of zelfs als Hij dat wel zou doen,
Hij mensen als Donald Trump zeker niet zou willen redden.

Als God Trump heeft gered, zeggen ze,
waarom heeft hij dan niet het leven gered van Corey Comperatore,
de vrijwillige brandweerman die werd gedood door kogels afgevuurd uit het geweer
dat werd gebruikt bij de aanval?
Trump-aanhangers reageren met de bewering dat Trump een speciale roeping heeft,
die Goddelijke interventie rechtvaardigt,
om ‘het Joods-christelijke erfgoed van Amerika te herstellen’, zoals een tweet het verwoordde.

Dus, wat is het?

Christelijke denkers hebben doorgaans de mogelijkheid aangenomen
dat God op beslissende momenten de normale loop van de geschiedenis kan en zal onderbreken.
De centrale christelijke bewering is immers dat Hij dit deed
in opmerkelijke bevrijdingsdaden zoals de Exodus,
op sleutelmomenten in de geschiedenis van Israël
en vooral in het leven, de dood en de opstanding van Jezus Christus.
En, zo beweren ze, Hij doet het op minder prominente manieren,
zoals getuigenissen van verhoorde gebeden
en schijnbaar wonderbaarlijke gebeurtenissen suggereren.

Toch zijn Goddelijke interventies als deze per definitie zeldzaam.
Ooit las ik een roman waarin één van de personages mijmert
over een christelijke groep die voortdurende wonderen verwacht:
‘Ze vragen altijd om wonderen en vinden ze overal.
Hoewel ik een spiritueel man ben, geloof ik wel in God
– ik denk dat Hij een orde voor de wereld heeft geschapen;
ik geloof dat we, door Hem voortdurend te bombarderen
met verzoeken om wonderen, ook vragen dat Hij het weefsel van de wereld ontrafelt.
Een wereld van voortdurende wonderen zou een cartoon zijn, geen wereld.’
Daarin heeft dit personage een punt.

Toch zou een wereld zonder enige tussenkomst
een wereld zijn die God aan zijn lot had overgelaten.
Het idee dat God zijn wereld zo heeft opgezet
dat hij als een klok kan draaien zonder verdere tussenkomst is deïsme,
niet christendom, een theologie die populair was in de 17e en 18e eeuw,
– een theorie die we vandaag de dag nog steeds tegenkomen –
maar God ons vanaf een veilige en niet betrokken afstand in de gaten houdt.
Het zou leiden tot de conclusie dat God
niet echt om de wereld gaf en deze aan zichzelf overliet,
vooral niet als het kwaad de vrije loop had en niets het leek te kunnen voorkomen.
Zulke tussenkomsten kunnen het beste worden gezien
als tekenen, speciale aanwijzingen die niet ‘de structuur van de wereld ontrafelen’,
maar toch tastbare herinneringen zijn dat God, ook al is deze gebroken,
deze wereld niet heeft opgegeven en deze op een dag zal verlossen.

Maar als God op bepaalde momenten kan en zal ingrijpen
om de loop van de geschiedenis in een gevallen en gebroken wereld om te buigen,
betekent dat niet dat elke claim op goddelijke tussenkomst oprecht is.
Dus hoe kun je dat weten?
Wie geloven we?

Op verschillende punten in het Oude Testament
vragen schrijvers zich af hoe je de ware profeet van de valse kunt onderscheiden.
Een van hen antwoordt als volgt:
‘Als wat een profeet verkondigt in de naam van de Heer niet gebeurt of uitkomt,
is dat een boodschap die de Heer niet heeft gesproken.”
Eerlijk gezegd lijkt dit niet veel te helpen.
Je kunt zien of iemand het bij het rechte eind heeft als zijn voorspelling uitkomt,
maar op dat moment heb je geen idee of het uitkomt of niet,
dus het laat je nog steeds in het ongewisse over wie je moet geloven.

Toch suggereert het een belangrijk inzicht.
Je kunt alleen achteraf Gods tussenkomst vaststellen.
Je kunt alleen met een zekere mate van zekerheid zeggen dat God ‘heeft ingegrepen’
als je terugkijkt op gebeurtenissen en ziet hoe ze aflopen.

Als Donald Trump wordt gekozen en op de een of andere manier
harmonie en bloei zou brengen voor zoveel mogelijk mensen in de VS,
als zijn beleid de economie stabiliseert en iedereen in staat stelt een fatsoenlijk leven te leiden,
niet alleen de rijken en machtigen,
een gevoel van beschaving en vrijgevigheid herstelt in het openbare leven,
weerstand biedt aan de krachten van kwaad en schade in het land en in de wereld,
en vrijheid brengt voor christenen en anderen
om hun geloof te beoefenen,
dan kunnen we misschien terugkijken in toekomstige jaren
en zeggen dat God op 14 juli 2024 wel degelijk is tussenbeide gekomen
om de doelen van het kwaad in de wereld te dwarsbomen.

Maar als dat allemaal niet gebeurt, en wat het resultaat is van zijn overleving
in plaats daarvan een diepere breuk is van de sociale cohesie,
een vergroving van het publieke debat,
een belegeringsmentaliteit die de wereld verdeelt tussen ‘wij’ en ‘zij’,
een toenemende kloof tussen rijk en arm,
de elite en gewone mensen,
dan zouden we in de toekomst kunnen zeggen dat het puur toeval was,
een van die willekeurige dingen die gebeuren
in deze gecreëerde maar gevallen wereld met zijn mysterieuze mix van orde en chaos.

Welke zal het zijn? De tijd zal het leren.
Tot die tijd moeten we voorzichtig zijn met beweringen over Goddelijke interventie.
Niet omdat God het nooit doet,
maar omdat we niet zo goed zijn in het voorspellen wanneer het gebeurt.